Générosité, pingrerie et appartenance politique: une forme parmi d’autres du débat « droite gauche »

Contribution écrite en réaction à un article paru sur agoravox  en réaction à un article intéressant sur la générosité et la tolérance  des gens de droite  et la pingrerie et l’intolérance des gens de gauche (Lexington, Être de gauche rend intolérant et peu généreux, lundi 26 juillet 2010, Agoravox )

1-1 Cet article propose "de responsabiliser l’individu, de cesser de tout confier à l’État pour rendre le pouvoir à celui qui en est la source : l’individu (..) pour aller vers une société de liberté », « ouverte .. et tolérante « 

 Oui, bien entendu Mais...

La société de liberté peut elle être construite en niant le fonctionnement collectif et les structures sociales qui génèrent le manque appelant le don ?

La société ouverte et tolérante peut elle être construite sans tenir compte des contradictions des individus qui peuvent être généreux et tolérants d’un côté, alimenter involontairement l’injustice et le dénuement de l’autre, se con vaincre de bonnes attitudes morales et refuser de voir les lois du fonctionnement social et de la domination sociale, culturelle et politique ?

 1-2-Oui, certes, il y a des gens de gauche intolérants peu généreux et cela tant à l’échelle des positions publiques et politiques qu’au niveau des relations interpersonnelles.

Oui les gens de droite ne sont pas tous insensibles et égoïstes et racistes et beaucoup sont généreux et tolérants à l’échelle interpersonnelle.

Oui ces attitudes dénotent ou sont structurées comme cultures de personnes et de milieux et appellent le dépassement de l’amalgame, du pré-jugement, de l’intolérance…

Mais

1- 3- Le jugement moral et l'appréciation des qualités et défauts des personnes selon leurs appartenances, opinions et croyances politiques ne saurait être pensé indépendamment d'un contexte et des apparences que peuvent donner les grandes divisions politiques (droite/gauche; conservateurs/libéraux,..). Il faudrait encore et sur la base de cette différenciation entre l'univers politique et social français, celui du monde britannique ou celui encore du monde étasunien, comparer le comparable et tenir compte des singularités des époques, des familles politiques, des dominances idéologiques du moment. il y a si peu encore la domination des idéologies néo libérales que je préférerais qualifier d'hyper liberales ou plutôt encore (j'ose ce mélange) de b-néo-conservatrices ou néo traditionnalistes telles que représentées tout autant par la dame de fer, la famille Bush, par les patronnats et oligarchies du capitalisme financier et pétroliers, par le "sarkozysme" et le "woerthisme", par l'islamisme politique réactionnaire iranien etc.

Le jugement moral et l'appréciation des comportements rapportés aux appartenances politiques me semble devoir être spécifié selon les situations et références et plus encore en fonction des contextes historiques et civilisationnels si l'on veut dépasser le dogmatisme, tenir compte des réalités historiques, régionales et culturelles:  ainsi faudrait il différencier la droite et la gauche en situation et en fonction des niveaux de développement et de l'état des sociétés concernées pour ensuite identifier les liens et motivations morales.

Ainsi l’histoire occidentale est elle à différencier selon ses différentes composantes historiques qui font que le libéralisme est libérateur et généreux, ici et là puis dévastateur, pilleur  et assassin, ailleurs et  cela tient aux forces et mouvements qui composent  un contexte et une période.

Tout comme les histoires dans grandes régions géo-culturelles (monde chinois, monde indien, monde arabe, monde européen et nord américain, monde africain) montrent des associations variables entre "qualités" morales et psychologiques et idéologies politiques.

1- 3- La chose est complexe donc si l'on veut qualifier moralement les appartenances politiques laquelle qualification est toujours orientée politiquement puisque précisément les politiques cherchent à conquérir l'affiliation, la clientélisation, les voix et l'amour non pas toujours en faisant appel à la raison mais en "draguant" les populations, groupes par "la communication" et la conquête des personnes. 

Qu'en est il de l'effectivité des valeurs morales et des jeux qui leur sont liés:

- la gauche défend (bien ou mal) la redistribution des richesses et la réparation ou la remise en cause des lois de l’économie de marché et des rapports de domination sociale. Cela ne signifie pas que les gens de droite sont tous pour l’injustice et l’inégalité et pour l'entretien des situations de dépendance dans lesquelles ils peuvent faire preuve de "générosité" vis à vis de leurs serviteurs et des "exploités" .

- La droite défend la « liberté d’entreprendre », le primat du marché et la traitement "à la marge" des situations d’injustice faisant parfois appel au geste humain pour la correction des choses malheureuses ou condamnables. Cela ne signifie pas que la droite ne cherche pas à mener des réformes correctrices des lois de l’économie de marché et de l’inégalité. Encore que le sarkozysme soit en train de démontrer que ses réformes sont toutes viciées par des visées cachées qui profitent au capitalisme financier et à des groupes, réseaux et intérêts précis qui profitent de leur captation du pouvoir politique ( Bettencourt, Boloré, Bouygues,..).

2- Pourquoi les gens dits de droite, seraient ils donc plus généreux? Tout autant pour des valeurs qui les amènent à voter à droite certes mais les gens de droite ne sont pas tous ni toujours d'accord avec leurs élus même s'ils continuent à voter à droite et cela est valable pour les gens qui votent à gauche.

2-1- Parmi eux  les "généreux" de droite il y a tous ceux et celles qui sont capables de donner et d'exploiter voire de voler (qui a dit que les voleurs n'étaient pas généreux, ils le sont très certainement plus que la moyenne) , il y a tous ceux qui refusent de voir les vérités économiques : l'argent va à ceux qui en ont, qui en ont hérité, qui le placent, qui savent l'obtenir par héritage de comportements, capacités et compétences tenant à l'héritage.

2-2- Pourquoi les gens dits de gauche seraient ils moins généreux ou plus radins ?Cela dépend de ce que l'on mesure dans les enquêtes:

- tout le monde sait quelque peu que les milieux "ouvriers" sont chaleureux" et solidaires, que les gens du "peuple" et les humbles sont généreux, si l'on peut généraliser,

- tout le monde sait que la gauche défend (en principe) la justice, la protection des plus faibles et les rapports de coopération dans le travail, dans la formation et dans la vie sociale.

3- Puisque l'article à l'origine de ce texte (voir plus haut) s'appuie sur des points de vue de scientifiques et spécialistes (sans toutefois, rechercher la démonstration), Il y a a selon moi :

-                     d’une part, un problème classique d'interprétation ou d’utilisation des conclusions de recherches et travaux lequel problème impose la prudence et la relativisation

-                     d’autre part un problème de jugement moral des comportements en matière de don et de médiatisation

3-1- Concernant l’interprétation, je préférerais sur ce point défendre les positions suivantes:

- la richesse et l'aisance favorisent la générosité chez ceux dont le tempérament et la culture personnelle et familiale sont faits de l'attention à l'autre et de la sensibilité compréhensive

- la pingrerie, l’égoîsme et le manque de générosité tiennent principalement du tempérament et de la situation morale et psychologique, elles se traduisent par des attitudes imbéciles ou égoïstes vis à vis des pauvres, des exclus, elles s’additionnent chez les gens qui se disent de gauche à l’exigence de prise en charge de la pauvreté et des situations difficiles par l’Etat et par les institutions. 

Cela peut se traduire dans différentes situations comme

-                     celles de gens de droite qui se servent de leurs positions sociales , de leurs richesse et de leurs « dons » pour se servir dans la société, utiliser les positions de pouvoir, jouir des avantages de la domination sociale et en même temps développer une attitude personnelle affable, souriante et généreuse qui se rétracte sitôt que les intérêts sont en jeu,

-                     les gens de gauche peuvent quant à eux, être rigides, réserver leur générosité à leurs proches et surtout la développer dans le combat pour la justice en exigeant des riches qu’ils mettent « la main à la poche » parce que celle ci est bien pleine de l’argent accumulé parfois de façon peu honnête.

3-2- S’agissant de la morale, disons que chaque camp utilise ses arguments,

-                     les gens de droite défendant la liberté du commerce et d’entreprendre sans se soucier aucunement de la manière et des effets du fonctionnement de l’économie et de l’utilisation des positions sociales et de pouvoir économique, social et politique

-                     les gens de gauche défendant le droit des pauvres et des plus démunis à la justice et à la dignité ce droit devant être assuré par la communauté pour que précisément, les pauvres et défavorisés ne dépendent pas de la bienveillance et du bon vouloir d’être généreux des plus riches qui ont quelque responsabilité dans l’état économique, social, et moral de nos sociétés et du monde en général.

Pertuis, le 26 juillet 2010, texte amélioré le 23 août 2010.